レーザー脱毛とは、レーザー光の照射による熱を利用して脱毛する方法。 肌の色と毛の色のギャップを利用して黒い色素に（メラニン）吸収される波長の光（レーザー光）を照射することにより、皮下の毛根が熱影響を受け、その熱により毛根の周りの細胞を破壊することで脱毛効果が得られる。 セミナーそのものを違憲とする目的違憲説を唱える裁判官も6名いた。刑法200条を合憲とする反対意見は1名のみであり、大差での違憲判決であった。 判決の後、刑法は直ちに改正されなかったが、法務省は、判決を受けて、尊属殺については一般の殺人罪である刑法199条を適用する運用を行うよう通達を出し、刑法200条は事実上死文化した。その後、条文の口語化による1995年（平成7年）5月12日の刑法全面改正（平成7年法律第91号）で刑法200条が削除された（同年6月1日施行）。また、違憲とはされていなかった尊属傷害致死罪（刑法205条2項）、尊属遺棄罪（同法218条2項）、尊属逮捕監禁罪（同法220条2項）についても併せて削除された。 1975年（昭和50年）4月30日 - 日本国憲法第22条 × 薬事法第6条第2項 薬事法の適正配置規制は、立法目的を他の手段で実現できるものであるから、第22条第1項（職業選択の自由）に違反する。 同年6月の薬事法改正で、距離制限は撤廃された。 1976年（昭和51年）4月14日 - 日本国憲法第14条、第44条 、 公職選挙法 一票の格差が1対5である公職選挙法の定数配分は、第14条第1項（法の下の平等）、第44条但書き（普通選挙等）に反する。 法令は違憲だが、選挙自体は有効とした（事情判決）。 1975年の定数20増で格差はすでに解消していた。 1985年（昭和60年）7月17日 - 日本国憲法第14条、第44条 × 公職選挙法 一票の格差が1対4.40である公職選挙法の定数配分は、第14条第1項（法の下の平等）に反する。 1976年と同じ事情判決の法理を用いて選挙自体は有効とした。 1986年に8増7減の定数是正を行なう。 1987年（昭和62年）4月22日 - 日本国憲法第29条 × 森林法第186条 共有林の分割制限は、第29条第2項（財産権の保障）に照らして無効である。 1987年、同規定などを削除する法改正が行なわれた。 2002年（平成14年）9月11日 - 日本国憲法第17条 × 郵便法第68条、第73条 郵便法による郵便業務従事者の過失による賠償責任の免除は、第17条（国及び地方公共団体の賠償責任）に違反する。 法令の規定のうち可分な一部のみについての法令違憲判決が下された初めてのケースとされる。 判決後、2002年に郵便法の改正が行われた。 監視カメラに居住している日本国民（在外国民）に、国政選挙における選挙権行使の全部又は一部を認めていなかった公職選挙法が、憲法15条1項、3項、43条1項、44条ただし書に違反するとされた事件（最高裁判所2005年（平成17年）9月14日判決[2]）。 粗大ゴミを有する父と外国人（フィリピン人）女性との間に生まれ、父親から生後認知を受けた非嫡出子について、父母が婚姻しなければ日本国籍を取得できないとする国籍法3条1項の規定が、憲法14条1項に反するとされた事件（最高裁2008年（平成20年）6月4日判決[3]）。 昭和59年法律第45号による改正によって設けられた国籍法3条1項は、「父母の婚姻及びその認知により嫡出子たる身分を取得した子」は、法務大臣に届け出ることによって日本国籍を取得することができると定めている。このため、婚姻関係にない外国人の母と日本国民の父との間に生まれた非嫡出子は、生後に父から認知を受けるだけでなく、父母の婚姻により準正が生じなければ、日本国籍を取得することができない[4]。すなわち、父母の婚姻により嫡出子の身分を取得したか否かによって日本国籍を取得できるか否かの区別が生じている。 脱毛で、このような場合に国籍法3条1項自体を無効にしてしまうと、準正があった子も日本国籍の取得が否定されてしまい、不合理であるから、父母の婚姻（準正）を要件とする部分を除外することによって合憲的・合理的解釈が可能であるとして、原告に日本国籍取得を認めた。 判決を受け、法務省では国籍法の改正の検討を開始し、当分の間は非嫡出子からの国籍取得届の扱いは留保することを明らかにした[5]。その後、政府では、父母の婚姻を国籍取得要件から外し、日本人の親に認知されることだけを要件とするとともに、偽装認知に1年以下の懲役又は20万円以下の罰金を科すことを骨子とする国籍法改正案を今秋の臨時国会に提出する方針を固めた[6]。 包茎、刑集4巻7号1298頁 - 日本国憲法第38条 控訴審は有罪認定するに当たり被告人の第1審の公判廷における自白と司法警察員に対する自白とを証拠としたが、控訴審にとって第1審の公判廷における自白は憲法38条3項でいう「本人の自白」に含まれるから、有罪を認定するには他の補強証拠を必要とする。これと司法警察職員に対する被告人の供述調書とにより、互いに補強証拠を必要とする証拠をいくら集めても有罪と認定することはできない。 1948年（昭和23年）7月29日大法廷判決の公判廷における自白は憲法38条3項の「本人の自白」に含まれないという判例の範囲を実質的に狭めて、「判決裁判所における公判廷における自白」に限り、補強証拠を要しないとした。 現在の刑訴法319条2項は、公判廷における被告人の自白でも補強証拠を要すると規定している。 講和条約発効後における占領法規違憲判決その1 1953年（昭和28年）7月22日、刑集7巻7号1562頁 - 日本国憲法第21条、日本国憲法第39条 意見1（真野毅、小谷勝重、島保、藤田八郎、谷村唯一郎、入江俊郎） ポツダム政令である「占領目的阻害行為処罰令」（昭和25年政令第235号）はわが国の統治権が連合国の管理下にあったときは、日本国憲法の枠外で効力を有していたが、サンフランシスコ平和条約発効により占領が終了したことからこれら占領目的を処罰する指令の効力を存続させる意義が失われたから当然失効した。かように、本件政令は昭和27年4月28日にサンフランシスコ平和条約発効と共に失効したのだから、5月7日にポツダム宣言の受諾に伴い発する命令に関する件に基く法務府関係諸命令の措置に関する法律（昭和27年法律第131号）を制定してひとたび効力を失った罰則の効力を復活させることは事後立法にあたり、憲法39条の趣旨に違反し無効であるから、トラック買取が廃止されたとして、被告人を免訴すべきである。 意見2（井上登、栗山茂、河村又介、小林俊三） いわゆる「アカハタ及びその後継紙、同類紙の発行停止に関する指令」は、アカハタ及びその後継紙、同類紙を理由のいかんに関らず発行を禁止するものであるから憲法21条に違反し、上記指令を適用する限り占領目的阻害行為処罰令もまたこの指令を適用する限りで違憲である。占領が終了し日本国憲法が完全にその効力を発揮する限り、我が国の立法によってこれを維持することはできない（昭和27年法律第81号によっても）から、原判決後刑が廃止されたものとして被告人を免訴すべきである。